মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের বিশেষ দূত স্টিভ উইটকফ সম্প্রতি একটি টিভি সাক্ষাৎকারে ফক্স নিউজকে জানিয়েছেন যে, মার্কিন প্রেসিডেন্ট ইরান ইস্যুতে এক ধরনের হতাশা ও বিস্ময়ের মুখোমুখি হয়েছেন। এই বিস্ময়ের কারণ হলো, ব্যাপক চাপ প্রয়োগ, বারংবার হুমকি প্রদান এবং সামরিক শক্তি প্রদর্শনের পরেও ইরান তার অবস্থান থেকে সরে আসছে না।
এই বিস্ময় একটি নির্দিষ্ট বার্তা দেয়: ট্রাম্প প্রশাসন আশা করেছিল যে, ইরান দুর্বল রাষ্ট্রগুলোর মতো আচরণ করবে। অর্থাৎ, অর্থনৈতিক চাপ বা সামরিক হুমকির মুখে তারা দ্রুত নিজেদের কৌশল পরিবর্তন করবে এবং নিজেদের কৌশলগত স্বার্থের কিছু অংশ ত্যাগ করে খরচ কমানোর চেষ্টা করবে। তবে, এই অনুমানটি শুরু থেকেই ভুল ছিল।
ওয়াশিংটনের মূল সমস্যা শুধু শক্তি প্রয়োগের অভাব নয়, বরং প্রতিপক্ষের প্রকৃতিকে ভুলভাবে বোঝা। মার্কিন সরকার মনে করে যে, বিধ্বংসী অর্থনৈতিক চাপ এবং লাগাতার সামরিক হুমকির সম্মুখীন হলে যেকোনো দেশ আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য। এই ধারণার উপর ভিত্তি করেই বিমানবাহিনী প্রেরণ, উন্নত যুদ্ধবিমান মোতায়েন, সামরিক মহড়া এবং কঠোর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়েছে, যার লক্ষ্য ছিল ‘সর্বোচ্চ চাপ’ তৈরি করে তেহরানকে একতরফা দাবি মানতে বাধ্য করা।
সামরিক পদক্ষেপের পাশাপাশি, একটি তথ্যযুদ্ধও তৈরি হয়েছে। বহু পশ্চিমা সংবাদমাধ্যম বারবার ইরানের নীরবতা, অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা বা অর্থনৈতিক অবনতির কথা প্রচার করেছে, যা দিয়ে তেহরানের চাপের মুখে নড়বড়ে হয়ে পড়ার চিত্র তৈরি করার চেষ্টা করা হয়েছে। এমনকি ‘কৌশলগত ভের্টিগো’ (Strategic Vertigo) শব্দটিও ব্যবহার করা হয়েছে, যেন বোঝানো যায় যে তেহরানের সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছে এবং চাপের মুখে ভেঙে পড়ছে। কিন্তু বর্তমানে যা দৃশ্যমান, তা এই চিত্রের সম্পূর্ণ বিপরীত। আসলে মার্কিনিদের মধ্যেই বিভ্রান্তি দেখা দিয়েছে যে কেন তাদের পরিকল্পিত কৌশল কাজ করছে না।
যখন বিশ্বের ব্যাপক সামরিক ও অর্থনৈতিক ক্ষমতার অধিকারী মার্কিন প্রেসিডেন্ট প্রশ্ন করেন যে, কেন প্রতিপক্ষ রাজি হচ্ছে না, তখন এই প্রশ্ন ইরান সম্পর্কে কম এবং ওয়াশিংটনের মানসিক মডেলে ফাটল ধরার ইঙ্গিত দেয় বেশি। ট্রাম্প তার বিদেশনীতি শুরু করেছিলেন চুক্তি করার মানসিকতা নিয়ে। তিনি রাজনীতিকে ব্যবসার সম্প্রসারণ হিসেবে দেখতেন, যেখানে চাপ বাড়ালে অপর পক্ষ শেষ পর্যন্ত ছাড় দিতে বাধ্য হয় এবং চুক্তি সফল হয়। এই ধারণায় প্রতিটি পক্ষের একটি ‘ভাঙার সীমা’ থাকে, যখন খরচ এতটাই বেড়ে যায় যে পিছু হটাকেই সবচেয়ে যৌক্তিক মনে হয়। কিন্তু ইরানের ক্ষেত্রে এই বিশ্লেষণ ব্যর্থ হয়েছে।
মার্কিন ম্যাগাজিন দ্য অ্যাটলান্টিকের বিশ্লেষণে বলা হয়েছে যে, ট্রাম্প বুঝতে পারছেন না কেন চাপ এবং হুমকি ইরানের নেতৃত্বকে পিছু সরাতে পারছে না। তার মতে, প্রতিটি মানুষকে কেনা যায় এবং প্রতিটি দেশকে হুমকি ও প্রণোদনার মাধ্যমে আলোচনায় আনা যায়। কিন্তু এই দৃষ্টিভঙ্গি এমন একটি কাঠামোর ক্ষেত্রে অকার্যকর, যেখানে স্বাধীনতা ও প্রতিরোধ ইরানের পরিচয়ের অবিচ্ছেদ্য অংশ। গত চার দশকের বেশি সময় ধরে, ইরান তার কৌশলগত সিদ্ধান্তগুলো ভয় দ্বারা নয়, বরং নিরাপত্তা, পরিচয় এবং ঐতিহাসিক হিসাবের ভিত্তিতে নিয়েছে। এই পরিস্থিতিতে, বাইরের চাপকে মেনে নেওয়া কৌশলগত বিকল্প নয়, বরং এটি অভ্যন্তরীণ বৈধতাকে দুর্বল করে।
ইরানের প্রতিরোধ ক্ষমতা শুধু সামরিক সক্ষমতা বা ক্ষেপণাস্ত্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, যদিও এগুলো প্রতিরোধের অংশ। মূলত, রাজনৈতিক সদিচ্ছা, কাঠামোগত সংহতি এবং বহিরাগত হুমকির বিরুদ্ধে সংগ্রামের ঐতিহাসিক অভিজ্ঞতার সংমিশ্রণ দেশটির চাপ মোকাবিলার ভিত্তিকে মজবুত করেছে। ইসলামী প্রজাতন্ত্র প্রতিষ্ঠার পর থেকে ইরান বিভিন্ন ধরনের চাপের মুখোমুখি হয়েছে: চাপানো যুদ্ধ, বহু স্তরের নিষেধাজ্ঞা, সামরিক হুমকি এবং অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতার প্রচেষ্টা। এই অভিজ্ঞতা একটি ‘কৌশলগত স্মৃতি’ তৈরি করেছে যা ইরানের সিদ্ধান্ত গ্রহণে প্রভাব ফেলে। এমন প্রেক্ষাপটে, চাপ বাড়ানো শুধু আচরণের পরিবর্তন আনে না, বরং অভ্যন্তরীণ সংহতিকে শক্তিশালী করে।
মার্কিন সামরিক সরঞ্জামের সমাবেশ আদতে ভয় সৃষ্টি এবং ইরানকে পিছু হটানোর উদ্দেশ্যেই করা হয়েছিল। হোয়াইট হাউস মনে করেছিল যে, শক্তির দৃশ্যমান প্রদর্শন অর্থনৈতিক চাপের সঙ্গে মিলিত হয়ে তেহরানকে দুর্বল করে দেবে।
তবে ফলাফল প্রত্যাশার মতো হয়নি। ইরান রাজি হওয়ার বা ‘রেড লাইন’ থেকে সরে আসার কোনো লক্ষণ দেখায়নি। বরং, ইরান কূটনৈতিকভাবে তুলনামূলকভাবে শান্তি বজায় রাখার চেষ্টা করেছে এবং একই সঙ্গে তার প্রতিরোধের ক্ষমতাও দেখিয়েছে, যা স্পষ্ট বার্তা দেয় যে হুমকি এই সমীকরণের কার্যকর হাতিয়ার নয়।
অন্যদিকে, কিছু পশ্চিমা সূত্রের দাবির সঙ্গে বাস্তবতা পুরোপুরি মেলে না। ইরান কঠিন পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে গেছে, আধুনিক ইতিহাসের সবচেয়ে কঠোর নিষেধাজ্ঞার সম্মুখীন হয়েছে, তবুও তার নীতি থেকে সরে আসেনি। অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতা তৈরির জটিল প্রচেষ্টাও তার বিদেশনীতিতে কাঠামোগত পরিবর্তন আনতে ব্যর্থ হয়েছে। এই আচরণের ধারাবাহিকতা এখন মার্কিন নীতিনির্ধারকদের জন্য একটি ধাঁধা হয়ে দাঁড়িয়েছে। তারা আশা করেছিল চাপ বাড়ালে দ্রুত কাঙ্ক্ষিত ফল পাওয়া যাবে, কিন্তু বাস্তবতা তাদের প্রাথমিক ধারণার সঙ্গে মিলছে না।
যদি ‘কৌশলগত ভের্টিগো’ শব্দটি ব্যবহার করতে হয়, তাহলে তা ওয়াশিংটনেই বেশি প্রযোজ্য। কারণ সেখানকার রাজনৈতিক মহলের একটি অংশ এখনো মেনে নিতে নারাজ যে, সর্বোচ্চ চাপের নীতি ইরানের মতো দেশের বিরুদ্ধে কার্যকর নাও হতে পারে। একই নীতি বারবার প্রয়োগ করা, এই আশায় যে ‘এবার হয়তো কাজ করবে’, তা শক্তির বহিঃপ্রকাশ নয়, বরং পরিস্থিতি পুনর্মূল্যায়নে ব্যর্থতার প্রতিফলন। ইতিহাস দেখিয়েছে, প্রতিপক্ষের ইচ্ছা ও ক্ষমতা ভুলভাবে বোঝা ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যেতে পারে।
অতএব, মূল বিষয় হলো, মার্কিনিদের হাতে ক্ষমতার অভাব নয়, বরং এই উপলব্ধি করতে না পারা যে, সব রাষ্ট্র হুমকিতে একইভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায় না। ইরান তার পথ নির্ধারণ করেছে জাতীয় স্বার্থ, নিরাপত্তা বিবেচনা এবং পরিচয় সংক্রান্ত দিকগুলোর ভিত্তিতে। অভিজ্ঞতাও প্রমাণ করে যে, বাইরের চাপ প্রায়শই এই পথকে পরিবর্তন না করে বরং আরও শক্তিশালী করেছে। যতক্ষণ এই বাস্তবতা ওয়াশিংটনে স্বীকৃত না হয় – যে চাপের নীতি সবসময় প্রতিপক্ষকে বাধ্য করে না – এই বিভ্রান্তি চলতেই থাকবে।
হোয়াইট হাউসের সামনে এখন সিদ্ধান্ত স্পষ্ট: হয় এমন একটি পথ চালিয়ে যাওয়া যা এখনো কোনো ফল দেখায়নি এবং শুধু উত্তেজনা বাড়িয়েছে, অথবা ইরানকে অতিরিক্ত সরলীকরণ করা দৃষ্টিভঙ্গি থেকে দেখার পরিবর্তন আনা। ইরানের ক্ষমতা কাঠামোর জটিলতা স্বীকার করা মানে তার সঙ্গে একমত হওয়া নয়, বরং বাস্তবসম্মত নীতি প্রণয়নের জন্য এটি অত্যাবশ্যক। এই পুনর্মূল্যায়ন ছাড়া, চাপ ও প্রতিরোধের চক্র চলতে থাকবে এবং প্রতিবার দুই পক্ষের মধ্যে দূরত্ব বাড়বে।
শেষ পর্যন্ত, আজ সবচেয়ে স্পষ্ট বিষয় হলো মার্কিন হিসাবের ধরন এবং বাস্তবতার মধ্যে ফারাক। এমন একটি ধরন যা ধরে নিয়েছিল চাপ বাড়ালে দ্রুত এবং কাঙ্ক্ষিত ফলাফল আসবে, এবং বাস্তবতা যা প্রমাণ করেছে সমীকরণগুলো একক সূত্রে সমাধানযোগ্য নয়। এই ফারাক সংশোধন না হলে তা শুধু বিভ্রান্তি নয়, বরং ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তের দিকে ঠেলে দেবে। ইরান দেখিয়েছে যে, হুমকিতে সে তার পথ পরিবর্তন করে না। এখন সিদ্ধান্ত নেওয়া ওয়াশিংটনের – তারা কি তাদের অনুমান পুনর্মূল্যায়ন করতে প্রস্তুত, নাকি কার্যকারিতা প্রশ্নবিদ্ধ একটি নীতিতে অটল থাকবেন।